Ce miracle a, comme tous les autres, soulevé les objections de la critique négative.
Sans parler des efforts qu'elle a faits pour l'expliquer par des causes naturelles (un tremblement de terre ou l'action courageuse de quelque disciple), elle a voulu y voir la même tradition que celle rapportée à Actes 12, malgré la différence des deux récits.
Elle a prétendu encore que ce miracle aurait été inutile, puisque les apôtres furent arrêtés de nouveau.
Mais l'héroïque courage déployé par ceux ci dans le temple (verset 21) et devant le conseil (verset 29) n'était-il pas un fruit de cette délivrance ? Et la modération relative que les juges vont montrer ne révèle-t-elle pas une secrète intimidation causée par ces faits, inexplicables à leurs yeux ?
Cette même critique a trouvé étrange encore qu'il ne soit pas fait mention d'une telle délivrance dans l'audience du sanhédrin où vont comparaître les apôtres.
Quelle probabilité que les membres de ce Conseil auraient soulevé la question d'une intervention divine qui les aurait confondus ? ou que les apôtres en auraient appelé à ce miracle pour obtenir d'être libérés ?
Même des théologiens de la valeur d'un Néander et d'un Meyer trouvent dans ce récit, avec un fond vrai, des embellissements dus à la légende. Affaire d'appréciation subjective. Il faudrait de meilleures raisons pour prétendre que notre historien n'a pas su mettre en pratique ses propres principes hautement professés. (Luc 1.1-4)